miércoles, 27 de enero de 2010

Betting on Change EU ruling party in Mexico


* EU CONSIDERS THE PAN COULD LOSE THE PRESIDENCY IN 2012

* UNITED STATES AMBASSADOR send a direct message


To political analysts, for followers of the Mexican political scene, as well as intelligence experts, was highly significant point made by the U.S. ambassador in Mexico, Carlos Pascual, just the Sunday before in Washington.

Indeed, his words have been described as a three-cushion carom true, that did not go unnoticed within the inner circles of power:

1 .- They show that in the White House there is doubt that the PAN can win the presidential elections of 2012.

2 .- That there welcome in Washington by the replacement of the military in law enforcement tasks in the fight against drug trafficking, as the foreign entrepreneurs representrante installed in Ciudad Juarez, Chihuahua, had complained last December that were subject to extortion. Moreover, there were fruits of the policy implemented by the Mexican government fight narco-only shot:

'A few hours before lead the way "solution to Juarez," the representative of 332 maquila plants in the city said that "more than a year of shooting did not end with insecurity, by contrast, the weighted. We have abandoned social fabric. " (El Universal, 9 December 2009)

3. - To be is expecting a more timely legal action against members of drug cartels, it is done with respect for human rights and that the government strategy is debated, put to discussion.

Regarding the latter we must remember that from the highest circles of power have launched criticisms of the strategy pursued by the Mexican authorities. Forbes magazine, for example, has qualified to Joaquin Guzman Loera, El Chapo, as one of the most powerful but also as one of the richest in the world. Chapo, as is public domain, escaped in the Fox administration of jail and to date has not been arrested. And recently, the influential European magazine The Economist echoed those who point out that in the fight against Mexican gangs, is favored to El Chapo Guzman.

WHAT IF I LOSE THE NEXT ELECTION THE PAN?

Remember that some have noted that if the Mexican ruling party PAN loses the presidential election of 2012, Mexico may fall into the hands of drug gangs. The representative of the White House, however, denied this assumption. He said:

"He expressed confidence that there is political consensus in Mexico that should not relent in the fight against drug trafficking. I have spoken with representatives of the three main political parties (PAN, PRI and PRD). All reaffirm that the fight against drug trafficking must follow.


The risk, as some have said, d and that maybe with the election of 2012 is somehow going to loose this fight against drugs, I do not see. I do not share the fear that the drug war wanes after the 2012 elections, he said. "(La Jornada, 25 January 2010, p. 14)


What does the above?


Just two things:


A) It disrupts the PAN campaign aimed at instilling fear among the people, that if he loses the election, Mexico will become a narco-state.


B) With the above clearly shows up in the White House, there is no favorite for the 2012 presidential election. So much so that even have spoken with leaders of major parties to ensure commitment in the battle against drug cartels ... "after the 2012 elections" (sic). If Washington were sure of an election victory PAN in the presidential elections within two years, would the event that their representatives speak with leaders of opposition parties - the PRI and PRD - to know what to do "after the 2012 elections? Are not no?


In other words, therefore, Obama would not bet on the PAN.


For the current PAN.


For the PAN's presidential revived and confirmed yesterday, in which its members have to settle for lifting the finger at any presidential initiative. As did the old PRI ... and cost him the presidency.





martes, 26 de enero de 2010

¿Obama no Apuesta por el PAN?


Para los analistas políticos, para los seguidores de la escena política mexicana, así como para los especialistas de inteligencia, resultó altamente significativo lo dicho por el embajador de Estados Unidos en MéxicoCarlos Pascual, apenas el domingo anterior en Washington.

En efecto, sus palabras han sido calificadas como una auténtica carambola de tres bandas, que no pasó desapercibida en los altos círculos de poder:

1.- Revelan que en la Casa Blanca existen dudas de que el PAN pueda ganar las elecciones presidenciales del 2012.

2.- Que existe beneplácito en Washington por la sustitución del ejército en tareas propiamente policiales en la lucha contra el narcotráfico, dado que la representrante de los empresarios extranjeros instalados en Ciudad JuárezChihuahua, se había quejado en diciembre pasado de que eran objeto de extorsión. Además, no veían frutos de la política instrumentada por el gobierno mexicano, de sólo combatir al narco a balazos: 

'Unas horas antes de encabezar la marcha “Solución para Juárez”, la representante de las 332 maquiladoras instaladas en la ciudad dice que “más de un año de balazos no acabaron con la inseguridad, al contrario, la ponderaron. Tenemos un tejido social abandonado”.' (El Universal, 9 de diciembre de 2009) 

3.- Que se está a la espera de una acción legal más puntual contra miembros de cárteles de la droga; que se haga con respeto a los derechos humanos y que la estrategia gubernamental sea debatida, puesta a discusión. 

Sobre ésto último hay que recordar que desde los altos círculos de poder se han lanzado críticas a la estrategia seguida por las autoridades mexicanas. La revista Forbes, por ejemplo, ha calificado a Joaquín Guzmán LoeraEl Chapo, como uno de los hombres más poderosos pero también como uno de los más ricos del mundo. El Chapo, como es de dominio público, escapó en el sexenio foxista de la cárcel y hasta la fecha no ha sido detenido. Y recientemente la influyente revista europea The Economist se hizo eco de quienes señalan que en la lucha contra las bandas mexicanas, se ha favorecido a la de El Chapo Guzmán

¿Y SI PIERDE EL PAN LAS PROXIMAS ELECCIONES?

Hay que recordar que algunos han señalado que si el partido gubernamental mexicano PAN pierde las elecciones presidenciales del año 2012, México puede caer en poder de las bandas de narcotraficantes. El representante de La Casa Blanca, sin embargo, desmintió tal supuesto. Dijo:

"Confió en que hay un consenso político en México de que no se debe cejar en la lucha contra el narcotráfico. He hablado con los representantes de los tres partidos políticos principales (PAN, PRI y PRD). Todos reafirman que esta lucha contra el narcotráfico tiene que seguir.


El riesgo, como algunos lo han dicho, de que a lo mejor con las elecciones del 2012 de alguna manera se va a aflojar esta lucha contra el narcotráfico, yo no lo veoNo comparto ese temor de que mengüe la lucha antidrogas tras las elecciones de 2012, precisó." (La Jornada, 25 enero 2010, p. 14)


¿Qué significa lo anterior?


Simplemente dos cosas:


A) Se desbarata la campaña panista que pretende infundir temor entre la población, de que si pierde las elecciones, México se convertirá en un narco-estado.


B) Con  lo anterior deja ver en claro que en la Casa Blanca, no hay favorito para las elecciones presidenciales del 2012. Tanto es así que incluso ya han hablado con los dirigentes de los principales partidos para asegurar su compromiso en la batalla contra los cárteles de la droga..."tras las elecciones de 2012" (sic). Si Washington estuviera seguro de un triunfo electoral del PAN en las presidenciales, dentro de dos años, ¿tendría caso que sus representantes hablaran con los dirigentes de los partidos de oposición --PRI y PRD--, para saber lo que harían "tras las elecciones de 2012"? ¿Verdad que no?


En otras palabras, pues, Obama no apuesta por el PAN. 


Por el PAN actual. 


Por el PAN del presidencialismo revivido y confirmado ayer, en el que sus diputados tienen que conformarse con levantar el dedo ante cualquier iniciativa presidencial. Como lo hizo el viejo PRI...y le costó la Presidencia.

lunes, 25 de enero de 2010

¿A Quién benefician Nuestros Impuestos?


* EL PAN SUBIO IMPUESTOS...QUE ENRIQUECEN A FAMILIARES DE DIRIGENTES PANISTAS

* COMPAÑIAS PRIVADAS ARREGLAN LA ENERGIA ELECTRICA EN EL DF

* ¿COMPRAN EL VOTO MEDIANTE PUESTOS PUBLICOS?


Este 2010, año en el que los mexicanos están pagando más al gobierno debido a nuevos y mayores impuestos, surgen dos preguntas:

1.- ¿De qué sirvió liquidar a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, si el gobierno federal está teniendo que pagar a empresas privadas el arreglo y mantenimiento del servicio de energía eléctrica en la ciudad de México?

2.- ¿Cómo es posible que parte de los impuestos que trabajosamente están pagando los ciudadanos, sirvan para engordar los bolsillos de familiares de dirigentes panistas en la ciudad de México?

Las dos preguntas surgen, en virtud de dos datos concretos:

* Debido a las recientes lluvias y fortísimos vientos que azotaron a la capital de la República Mexicana, se produjeron daños a instalaciones encargadas del suministro de energía eléctrica. Habitantes de amplios sectores de la ciudad quedaron sin el preciado servicio. Lo más curioso de todo es que la reparación no se realizó por parte de empleados de la empresa gubernamental Comisión Federal de Electricidad, sino de firmas privadas ubicadas en distintos puntos de la República. 

¿Dónde queda, entonces, el supuesto ahorro que tendría la eliminación de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro?

* Recientemente, el nuevo titular de la delegación política Miguel Hidalgo, en la ciudad de México, declaró que él no había mandado hacer auditoría alguna sobre el uso de recursos públicos por parte de la exdelegada en esa demarcación, Gabriela Cuevas Barrón. La auditoría fue encargada por la persona que la reemplazó interinamente, cuando la panista compitió por una posición como legisladora. El caso es que tal auditoría reveló manejos incorrectos, presuntas irregularidades.

* Por si ello fuera poco, ahora La Jornada documenta cómo la presidente del PAN en el DF, Mariana Gómez del Campo, ha utilizado recursos públicos para adjudicar puestos y contratos a sus familiares.

* Con anterioridad, ya Mariana Gómez del campo había sido acusada por militantes del propio ¨PAN de beneficiar a su novio, y manipular el número de votantes, con el fin de conseguir que sus amigos y leales quedaran impuestos como candidatos panistas a puestos de elección popular. La denuncia fue por manipular el padrón panista tanto en Benito Juárez como en Cuajimalpa.

Dentro de las filas panistas se ha dicho que para prolongar su mandato, Gómez del Campo ha favorecido la candidatura única de Obdulio Avila, para sucederla en la presidencia capitalina.

Obdulio Avila perdió en las elecciones de julio del año pasado la delegación de Coyoacán.  Y también se ha mencionado que a consejeros panistas encargados estatutariamente de "elegir" al nuevo presidente panista en la ciudad de México, se les ha llegado a ofrecer puestos en delegaciones políticas del DF. ¿Será?

Habrá que verificar en lasnóminas de las delegaciones políticas que maneja el PAN en la ciudad de México, si es que aparecen cobrando, consejeros del DF, encaragados de la elección "democrática" de Obdulio Avila.

Como podemos, pues, observar, el PAN está perdiendo su esencia democrática, a través de candidatos oficiales para las dirigencias:

* César Nava fue candidato único a la presidencia visible del comité ejecutivo nacional del PAN.

* Y el recientemente perdedor de CoyoacánObdulio Avila,es también candidato único a la presidencia del PAN en el DF.

La pregunta obliogada, es:

¿CON ESAS MUESTRAS DE FALTA DE DEMOCRACIA Y FALTA DE TRANSPARENCIA EN EL MANEJO DE RECURSOS PUBLICOS,  EL PAN PIENSA GANARLE AL PRD  EL D.F., EN LAS ELECCIONES DEL 2012?



¡Suscríbase!

jueves, 21 de enero de 2010

PAN al PRD: "¡Pégame, pero no me dejes!"



Calderón miente!"

Esta es la frase que escuchamos todos los días por la televisión. Previamente, se hace aparecer la imagen del Presidente mexicano Felipe Calderón, asegurando que va a bajar los impuestos.

Ciertamente, el Presidente Calderón hizo todo lo contrario de lo que había prometido. Para este año recetó más y más elevados impuestos para todos los mexicanos.

El aumento en los impuestos alentado por Calderón y aprobado por los legisladores del PAN, el partido oficial, ha provocado:


* Caida en el poder adquisitivo de la población. 


* Que bajen las ventas al menudeo. 


* Que haya más desempleo, pues las empresas al vender menos, han tenido que bajar su producción y, por lo mismo, el número de trabajadores.

Pero lo más curioso es que el mensaje que aparece todos los días por la televisión, es pagado por el partido socialista mexicano PRD.

El PRD es el partido que se niega a reconocer a Felipe Calderón como Presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, pues lo considera un usurpador.

Si el PRD se la pasa atacando a Felipe Calderón...


Si el PRD no reconoce a Felipe Calderón como Presidente legítimo, constitucional...


¿Cómo es posible, entonces, que el PAN, el partido gobernante, busque afanosamente aliarse electoralmente al PRD?



¿Por qué ese interés del PAN en "arrejuntarse" con su enemigo?


¿Por qué la insistencia del PAN en aliarse con el que lo castiga,  lo regaña, lo desprecia...?

Como estudioso de la Psicología, el Psicoanálisis y de la Terapia Psicoanalítica, la única explicación que he encontrado es que el partido gobernante mexicano está enfermo. Está, pues, listo para ser atendido, de urgencia, en un diván.

El PAN padece de trastorno sado-masoquista.

Y más que el PANsus dirigentes.

Han perdido la brújula ética del comportamiento político.

Están doctrinalmente extraviados.






El PAN es como esas mujeres que a pesar de que el marido les viola a las hijas, les maltrata a los hijos, siguen con él..."por amor".



* en la fotografía puede observarse a Cesar Nava, presidente visible del PAN, Y Jesús Ortega, presidente del PRD. Ambos, muy agarraditos.

miércoles, 20 de enero de 2010

Derrota de Obama: ¿qué Significa?


 FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH 



* OTRA DERROTA ELECTORAL PARA OBAMA EN ESTADOS UNIDOS

* PIERDE EL ESCAÑO DE KENNEDY EN EL SENADO; SU REELECCION, EN RIESGO

GOLPE A LOS PROMOTORES DEL ABORTO Y LAS BODAS GAY




Apenas 48 horas después de que la Internacional Socialista movimiento socialdemócrata perdió las elecciones presidenciales en Chile, la noche de este martes 19 de enero de 2010, los votantes volvieron a derrotarla, pero ahora en Estados Unidos.

En efecto, este martes se celebraron elecciones en el estado norteamericano de Massachusetts, que eran cruciales para la vida política de Estados Unidos, y por ello merecen este flash informativo:

1.- En dichas elecciones, los electores estadunidenses de esa entidad tenían que legir a la persona que ocuparía el puesto que dejó vacante, con motivo de su muerte, el senador Edward Kennedy, fallecido recientemente.

2.- Ese escaño en el senado había sido tradicionalmente ocupado por las fuerzas del Partido Demócrata, que como todos sabemos, está alineado a la Internacional Socialista.

3.- El Presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, hizo campaña pública en favor de la candidata socialdemócrata, Martha Coakley

4.- Si ganaba la socialdemócrata Martha CoakleyObama tendría un camino fácil para que el Congreso aprobara su Reforma de Salud, que entre otras cosas ha sido criticada por la Iglesia católica, debido a que aporta recursos económicos para la práctica del aborto. Pero si perdía, el Partido Republicano puede bloquear tal Reforma.

Pues bien, se realizaron las elecciones y los resultados fueron contundentes:

Perdió la candidata socialdemócrata Martha Coakley

Perdió el Partido Demócrata.

Perdió Barak Obama. De nada valió su campaña pública en favor de esa mujer.Los electores, exactamente a un año de haber llegado a la Casa Blanca, le dieron la espalda.

Perdió el escaño que por décadas había ocupado Kennedy.

El ganador fue el republicano Scott Brown.

Esto tiene enormes repercusiones:

* En todas las elecciones que se han celebrado en Estados Unidos, el Partido de Obama ha resultado perdedor. Los electores se han dado cuenta que se equivocaron al elegirlo como Presidente.

* Si se mantiene la tendencia, este año, en que se celebrarán comicios congresionales, el Partido Republicano puede incluso arrebatarle la mayoría absoluta a los socialdemócratas y frenar   la controvertido política nacional e internacional de Obama.

* Puede ser preludio de la derrota electoral de Obama en su intento de reelegirse. 

* No hay que olvidar que Obama y el Partido Demócrata son partidarios del aborto, así como la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, entre otras cosas.

La derota electoral de este martes es significativa, sobre todo porque ha crecido el número de estados en la Unión Americana que rechazan electoralmente las bodas entre personas del mismo sexo y los candidatos que apoyan dichas uniones y el aborto, están siendo derrotados.

martes, 19 de enero de 2010

Revés Para Obama: ¿qué Significa?

   FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH 



* OTRA DERROTA ELECTORAL PARA OBAMA EN ESTADOS UNIDOS

* PIERDE EL ESCAÑO DE KENNEDY EN EL SENADO; SU REELECCION, EN RIESGO

GOLPE A LOS PROMOTORES DEL ABORTO Y LAS BODAS GAY




Apenas 48 horas después de que la Internacional Socialista movimiento socialdemócrata perdió las elecciones presidenciales en Chile, la noche de este martes 19 de enero de 2010, los votantes volvieron a derrotarla, pero ahora en Estados Unidos.

En efecto, este martes se celebraron elecciones en el estado norteamericano de Massachusetts, que eran cruciales para la vida política de Estados Unidos, y por ello merecen este flash informativo:

1.- En dichas elecciones, los electores estadunidenses de esa entidad tenían que legir a la persona que ocuparía el puesto que dejó vacante, con motivo de su muerte, el senador Edward Kennedy, fallecido recientemente.

2.- Ese escaño en el senado había sido tradicionalmente ocupado por las fuerzas del Partido Demócrata, que como todos sabemos, está alineado a la Internacional Socialista.

3.- El Presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, hizo campaña pública en favor de la candidata socialdemócrata, Martha Coakley

4.- Si ganaba la socialdemócrata Martha CoakleyObama tendría un camino fácil para que el Congreso aprobara su Reforma de Salud, que entre otras cosas ha sido criticada por la Iglesia católica, debido a que aporta recursos económicos para la práctica del aborto. Pero si perdía, el Partido Republicano puede bloquear tal Reforma.

Pues bien, se realizaron las elecciones y los resultados fueron contundentes:

Perdió la candidata socialdemócrata Martha Coakley

Perdió el Partido Demócrata.

Perdió Barak Obama. De nada valió su campaña pública en favor de esa mujer.Los electores, exactamente a un año de haber llegado a la Casa Blanca, le dieron la espalda.

Perdió el escaño que por décadas había ocupado Kennedy.

El ganador fue el republicano Scott Brown.

Esto tiene enormes repercusiones:

* En todas las elecciones que se han celebrado en Estados Unidos, el Partido de Obama ha resultado perdedor. Los electores se han dado cuenta que se equivocaron al elegirlo como Presidente.

* Si se mantiene la tendencia, este año, en que se celebrarán comicios congresionales, el Partido Republicano puede incluso arrebatarle la mayoría absoluta a los socialdemócratas y frenar   la controvertido política nacional e internacional de Obama.

* Puede ser preludio de la derrota electoral de Obama en su intento de reelegirse. 

* No hay que olvidar que Obama y el Partido Demócrata son partidarios del aborto, así como la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, entre otras cosas.

La derota electoral de este martes es significativa, sobre todo porque ha crecido el número de estados en la Unión Americana que rechazan electoralmente las bodas entre personas del mismo sexo y los candidatos que apoyan dichas uniones y el aborto, están siendo derrotados.


lunes, 18 de enero de 2010

Chile: Election results have repercussions in Mexico: Strike Plans Official Party Socialist Alliance with

Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash

 
The results of the elections in Chile, on Sunday 17 January 2010, have a broad impact on the political agenda of Mexican President Felipe Calderón and his party, the PAN:

They anticipate their defeat in the elections in which the Mexican ruling party, formally affiliated to the Christian Democratic International, seeks to ally with the Socialists of the PRD.

You just have to remember two things:

1 .- That the Chilean Christian Democrats were associated with the local socialists, leading to Eduardo Frei, son of the Kerensky Chilean presidential candidate. Their alliance was called the Coalition.

2 .- That in Mexico, Calderon's PAN - formal member of the Christian Democratic movement - has aggressively seeking an alliance with the Socialists local PRD and announced that this year the elections will be held in three states Republic, in what appears to be the test of what is intended for the 2012 presidential elections.

Chile, for one, has a new President: Sebastian Pinera.

* In Germany, won Angela Merkel, Christian Democratic Party, which allied with the Socialists. 

In the U.S., Republican Party candidates have won all the elections that have taken place after the Social Democrat Obama came to power.



Chile: Golpe a Calderón y al PAN


Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash  

PORTAFOLIOS

De JOSE A. PEREZ STUART
 
Los resultados de las elecciones celebradas en Chile, el domingo 17 de enero de 2010, tienen una amplia repercusión en la agenda política del Presidente mexicano, Felipe Calderón, así como de su Partido, el PAN

Anticipan su derrota en los comicios en que el partido gobernante mexicano, afiliado formalmente a la Internacional Demócrata Cristiana, pretende aliarse con los socialistas del PRD.

Sólo hay que recordar dos cosas: 

1.- Que los democristianos chilenos estaban asociados con los socialistas locales, llevando a Eduardo Frei, hijo de El Kerensky Chileno, como candidato presidencial. Su alianza era llamada la Concertación.

2.- Que en México, el PAN de Calderón --miembro formal del movimiento democristiano--, ha buscado afanosamente aliarse con los socialistas del PRD local y ha anunciado que este año lo hará en las elecciones que se celebrarán en tres estados de la República, en lo que parece ser el ensayo de lo que pretende para las presidenciales del 2012.

Chile, por lo pronto, tiene nuevo Presidente: Sebastián Piñera.

* En Alemania, ganó Angela Merkel, del partido demócrata cristiano, que no se alió con los socialistas.

* En Estados Unidos, los candidatos del Partido Republicano han ganado todas las elecciones que se han celebrado luego de que el socialdemócrata Obama llegó al poder.

domingo, 17 de enero de 2010

Mexico: Ruling Party away from Catholics and Socialists joined

PORTFOLIOS




* BREAK BREAD WITH THE CATHOLIC VOTERS


* PRO GAY VOTE IN THE UN; alliance with the PRD IN 3 STATES


* IS IT THE SAME TO VOTE FOR THE PAN PRD?




OF JOSE A. PEREZ STUART


Overwhelmingly defeated in elections last July,

In despair at the loss of political patronage,

Doctrinally astray

Ethically confused and

Adversely affected by the bloodshed in the country that has left the government policy to only fight the drug cartels to death ...

The Mexican ruling party, PAN, took a step closer in its eagerness to break with the Catholic electorate: he decided to ally with the party electorally promoter of abortion, marriage between same sex and adoption of children by lesbian couples or homosexual, that is, the socialist PRD.

The announcement that the PAN and PRD are in 3-state alliance for elections to be held this year in Mexico, now I do understand political actions undertaken by both the Mexican government of Felipe Calderón as the aforementioned game, which leaves no doubt that the so-called National Action Party is fully immersed in the practice Social:

1 .- legislators of the PAN (National Action Party) have endorsed in nearly a dozen states, constitutional amendments to legalize abortion, while also including a delusional state guarantee to the person, from conception until death.

2 .- The base of the socialist PRD in the Federal District Legislative Assembly last December prompted and approved, marriage between same-sex couples and their right to adopt children in Mexico City, one of the most populated in the world. Strangely the PAN only prompted a procedural objection, without giving any in-depth doctrinal battle.


3 .- This suspicious attitude NAP coincided with an action taken by the Mexican government to ally within the United Nations with the social-democratic countries - including Argentina, Chile, Honduras and others - and vote for a resolution the same month last December on new categories protected from discrimination encouraged by lesbian and gay lobbies. However, the alliance of African countries, Muslims and some English-speaking Caribbean, prevented this resolution was adopted at the UN General Assembly.

Other actions undertaken by the current Mexican government have moved to raise the alignment of the Socialist International with a very clear way.

Certainly, to be exact, the National Action Party was spurred not by a Catholic politician, but by a liberal, Manuel Gomez Morin, for which as a good liberal Catholicism permeated the social not only was reduced to the depths, but from the beginning The PAN was formed by some Catholics and has benefited from the votes of those who wanted to see it as an institutional alternative against statism and Jacobinism emanating from the Constitution of 17, and anti-democracy versus constituent party created by the revolutionary factions in 1929.

Thus, since 1939, formal establishment year, the PAN has experienced a constant tension between two currents: the current liberal who fathered him - precisely in the effort of trying to keep the forgotten revolutionary liberalism as Calles, Obregón, Cardenas and others, who opted for the socialist statism - and Catholic maintained from the start in the rear.

IN Catholic people SE
HIDE CATHOLICISM

Thus, with Mexico being a mainly Catholic country, could never have parliamentary representation faithful to the Church's social doctrine that may have made solid counterweight to the liberal or statist positions that supported the factions rather than promoting the healthy separation of powers, but of the subordination of religion to the state.

Within this vein, therefore, not ex extraordinary that within the same National Action Party has been searched, in keeping with liberalism fathered him, anesthetized Catholic policy and, in contrast, encourage the professionalization of politics. It always opt for political correctness rather than the overwhelming testimony of the doctrinally accurate. Catholicism is shameful facilitators, the dissociation found between Catholicism and politics.

Thus, within the PAN claim goes so far as to cancel any relationship, relationship between nation and religion of the Mexican reality, and who does it, the pair formed by the current secretary of public education in Mexico, Alonso Lujambio, and a Foundation member Carlos Abascal, Fernando Rodríguez Doval, calling it a "fundamentalist".

That makes a claim of this nature the current secretary of public education in Mexico is spectacularly disturbing, since it is precisely historical facts that can not be ignored: "Independence is not perhaps what is now Mexico was initiated a priest, Miguel Hidalgo, carrying the banner with the image of the Virgin of Guadalupe? And how ignorant comments made by the Servant of the Nation, Jose Morelos y Pavon? And how to forget the original texts of successive constitutions in which primordial talk about it, our own, as a Catholic nation? Are historical facts ...

This shameful Catholicism promoted in the National Action for its members can be clearly seen that its current chairman fear of being visible link with the religion, with God. This was said verbatim in a press conference where he made known its position regarding the adoption of the "marriage" between gays and lesbians in Mexico City and the right to adopt children:

A) Cesar Nava, the current president of the National Action visible, PAN strengthens the liberal position, that is, refuses to use the foundations, principles and embraces what others say ... to announce that the PAN will choose to perform an opinion poll. In other words, within the liberal dogma, no truths, no truths, everything is subjective, individual. The NAP takes the same role as Pilato, washes his hands and decides that the shouting.

B) The rejection is merely procedural PAN to the accomplishments of the socialist PRD legislators, and

C) Assumes a shameful Catholicism, taking refuge in the liberal position. He said:


"We reiterate that we will defend the institution of marriage with legal and political arguments without resorting to religious or moral arguments. We will make the defense of marriage as a civil institution since the days when Benito Juárez promoted the adoption of the Laws of Reform and marriage in the Mexican Civil Code was legislated and collected and for nearly two centuries.


We, therefore, upholding the law of the criteria men with men and not God, we will clearly separating defense matters that are Caesar's and the issues that are of God.

Marriage is a civil institution that merits a civil defense and, therefore, legal and political. "

The reader can easily observe in the previous visible words of the president of the PAN, the classic liberal position:

* Adopt a merely positivistic attitude, avoiding the main, that is, that before being a "civil institution, marriage is a natural institution.


* Back to the Reform Laws is a limited resource, poor, compared to an institution long before any written law.


* Maintain the desire to continue hiding in the closet the moral grounds to only stay in the realm of procedural.


IN 1998, WITH CALDERON, EL
Christian Democratic BECAME PAN

But remember that the party promoter both abortion and marriage between same sex and their right to adopt children, is the socialist PRD.

What, in essence, the true position of the NAP? Are you or against abortion? Are you in favor or against the union of same sex? Are you in favor or against which they can adopt children?

Because if it is against all those "rights" granted by the PRD legislators ... how to explain to their constituents, and its clientele which is allied Catholic, is associated with the same socialist PRD in the polls to be held this year in Mexico to renew state governments?

Clearly, we insist that within the PAN have found these two currents to define the direction of the party, now in government. On the one hand and the other liberal Catholic. But despite the foundational liberal character always opposed religious bind the PAN, the party today is part of the Christian Democratic International. And the income of the National Action was decided that body just as the current President of Mexico, Felipe Calderón, was national president of PAN, ie, in 1998.

Obviously, both internally and externally, the PAN, on the one hand, and the Church and Catholicism, on the other, have different agendas.

We, you and I, not not be Catholic. Come on, even agnostics. But whatever our beliefs or convictions, what is evident is the lack of consistency of Mexico's ruling party.

By expect to win some state governorships, is putting aside all principles.

What is important for the NAP, is the triumph electioneering. However serious damage occurs in people:

* The generation of political confusion in the electorate in good faith.


* The loss of certainty, which focuses on what is true and what is false.


* Confusion between what is good and bad.


* The loss of party identification.








You can also read the following sites, where the file is available:






or





or





or


or